最近、「戦争追加予算」と呼ばれ社会的な議論を巻き起こした 26 兆 2,000 億元規模の追加歳出予算案が国会で可決されました。その一部である高物価被害支援金が、ようやく国民に直接交付され始めました。政府と与党は今回の予算編成について、「借りのない追加予算」という名分を掲げています。新たな国債を発行しておらず、政府の予想よりも多く徴収された超過歳入を活用した点が核心です。表面では新しい税金の賦課もなく、国家債務も増加していないため、「良い追加予算」と自賛しています。しかし、政府が資金を調達して支出を増やす際に発生する経済学的メカニズムを辿れば、この名分がどれほど危険かについて疑問を呈することができます。

政府が政治的な負担を背負って税金を増税する場合を想定してみましょう。この場合でも、国債を発行する場合と同様に、短期的には景気活性化効果を期待できます。しかし長期的な観点から見てみると、国民所得に実質的な変化をもたらすことができず、物価上昇のみを招く結果になる可能性が大きいのです。また、税制減免を通じて景気を支えようとする試みが長期的にも効果がないという主張も存在します。税制減免により財政赤字が発生すれば国家債務が増え、これは将来政府が債務を返済するために再度税金を増やす可能性を内包しています。もし経済主体たちが将来の税金負担を予想すれば、当面の可処分所得が増加しても消費を増やさず、貯蓄を増やしたり支出を減らしたりすることができます。

このような現象を説明する代表的な理論として、リカードの等価性定理、すなわち等価定理があります。この理論によると、政府支出の規模が一定である場合、その資金調達方法が税金であるか国債であるかで経済全体への影響は同じだとされています。しかし、この理論が現実の経済に無条件に適用されるには限界が明確です。まず、すべての経済主体が将来の税金負担まで正確に予測して現在の消費を決定すると見るのは難しいためです。また、私が直接返さなければならない借金ではなくあれば、将来世代の負担まで考慮して消費を減らす動機が弱くなる可能性があります。にもかかわらず、国会予算政策処は関連報告書で、超過歳入を活用した追加予算は国債追加発行や財政健全性という観点から類似した効果をもたらすと警告しました。新たに刷られたお金や税金かどうかが政府が使った資金の最終的な帰結が国民負担になるという点では違いはありません。

政府が資金を調達する方法には三つあります。税金をより多く取るか、国債を発行して借りるか、中央銀行を通じてお金の刷りを行うことです。税金を増やすことは政治的抵抗が大きいので、政府は比較的負担の少ない国債発行を好む傾向があります。国債を発行して支出を増やせば国家全体の総需要が増加して景気を活性化させる効果が発生しますが、これは総供給を増やすものではありません。供給が固定された状態で需要のみが増加すれば物価が上がり、それは再び需要を沈静化させ、長期的には賃金を含む生産要素の価格を上昇させて総供給を減らす要因になります。したがって、国債を通じた支出拡大は短期的な所得増加と物価上昇のみを招き、長期的には物価のみが高い水準で維持される可能性があります。

税制減免と国債発行のどちらがより優れているかを考案する際、税制減免により可処分所得が増え消費余力が生まれるように見えます。しかしこの場合でも景気刺激効果は短期に終わり、長期的には完全雇用国民所得水準に回帰します。これは試験の直前にサボテン勉強で数点だけ加点することと同じであり、普段の実力が重要であることと同じ理屈です。結局、税金も国債も新たに刷ったお金も政府支出はすべて国民負担に戻ります。お金をさらに刷って貨幣供給量を増やせば貨幣価値が低下し物価が上昇し、これは税金よりも多く徴収することと同じ結果をもたらします。したがって、「良い追加予算」という表現は経済学的現実を考慮すると幻想に過ぎず、国民がそのコストを負担しなければならないという事実は変わりません。