اكتشفتُ أن المعاملات التي تمّها باستخدام بطاقة بنصـن الجديدة لتسويق Bincoin في Robinhood Wallet وFomo قد تُصنفت كــ «منتجات رقمية وسائط» ضمن شبكة معالجة المدفوعات الخاصة بشركات البطاقة. يُعْتَ هذه المعاملة على أنها تجاوزت حدود معالجة البطاقات للمنتجات الرقمية، حيث يتمّ تطبيق رموزة خاصة للمنتجات غير المادية (المُشتريات العادية) مع كودٍ مُختلف عن الرمز المستخدم في المنتجات السمعية مثل الأفلام والكتب الصوتية؛ ما يُعْتَ هذا المعاملة على أنها مثالٌ على تجاوز قيود شركات البطاقة في معالجة البطاقات الرقمية.
بالرغم أنه تمّ توفير نقاط ومكافآت نقدية للعميل خلال عملية شراء Bincoin، إلا أنّ هذه المعاملة تمت دون إجراءات تحقق من هوية العميل (KYC)، ما يثير القلقا. نتيجةً لذلك، بدأت شبكة البطاقة والجهة التنظيمية في إجراء تحقيقٍ متعمق لهذه المعاملة. أبلغت شركة Chase على أنه «رموزة غير سليمة» وطلبت مراجعة، وأعلنت وزارة المالية الأمريكية نتائج التحقيق.
إنّ الرموز التي تُستعمل لتصنيف المنتجات الرقمية من البطاقات ضرورية لتمييز مشتريات البطاقات العادية عن تلك الرقمية. يُعْتَ معاملات Bincoin على أنها تطبق رمز MCC 5815، وهو ما يخصّ المنتجات الرقمية مثل الأفلام الصوتية؛ ما يُحسَب إلى نظام تصنيفٍ مختلف عن رموزة MCC 6012/6051. تُقدّر شركات البطاقات هذه الرموز وتطبّق عليها قيودها للحد من معالجة البطاقات الرقمية أو استبعادها من المعاملة.
تدَّعت شركة Crossmint أن Bincoin يُعْتَ كـ «منتج رقمى قابل للتجارة»، وبالتالي يمكن تطبيق رموزة المنتجات الرقمية على هذا المنتج؛ بينما أُصغت SEC وFTC بعضاً من اعتباراتها بشأن الاعتراف بأن بعض العملات المشفرة تُعدّ منتجات رقمية. وقد شحّدت هذه المناقشات القاعدة في الموضوع.
ويُعْتَ أنّ أنَّ البطاقات ستحتاج إلى وضع معايير تصنيفٍ أدق للمنتجات الرقمية، بما في ذلك معاملة Bincoin؛ ما يُخطّر على ضرورة مراجعة رموزة MCC التي تُطبّق عليها شركات البطاقة لاحقاً.