近日，被称为“战争追加预算”的 26 万亿 2000 余韩元规模追加预算案在国会通过。其中的一部分——高物价损失补贴金，现在开始直接向国民发放。政府和执政党在预算编制问题上打出“无债追加预算”的口号。其核心在于没有发行新国债，而是利用了政府预测之外多征收的超额税收。表面上看，没有新增税收，国家债务也未增加，因此自诩为“善良的追加预算”。然而，若仔细推敲政府为增加支出而筹措资金所引发的经济学机制，则不禁对这一口号的危险性产生质疑。

假设政府不顾政治压力增加税收，短期内仍可期待刺激经济的效果，但长期来看，更可能无法对国民收入产生实质变化，仅导致物价上涨。此外，也有观点认为，试图通过减税来刺激经济的做法，长期来看也难以奏效。若因减税导致财政赤字，国家债务将增加，这意味着未来政府可能不得不再次增税来偿还债务。如果经济主体预见到未来的税收负担，即便当期可支配收入增加，也可能不增加消费，转而储蓄或减少支出。

解释这一现象的代表性理论是李嘉图等价定理，即等价定理。该理论认为，当政府支出规模一定时，无论其资金来源是税收还是国债，对整体经济的影响是相同的。然而，该理论在现实经济中的应用存在明显局限。首先，很难假设所有经济主体都能准确预测未来的税收负担并据此决定当前的消费。其次，如果债务并非由自己直接偿还，考虑未来世代负担而减少消费的动机也会减弱。尽管如此，国会预算政策处在其相关报告中警告，利用超额税收的追加预算，在增加国债和财政健全性方面会产生类似效果。无论是新印制的货币还是新增税收，政府使用的资金最终都会归咎于国民负担，两者并无本质区别。

政府筹措资金的方法有三种：增加税收、发行国债借款，或通过中央银行印钞。增加税收面临较大政治阻力，因此政府倾向于选择相对负担较轻的发行国债。发行国债增加支出虽能提升总需求、刺激经济，但这并非增加总供给。在供给固定的情况下，仅需求增加会导致物价上涨，进而抑制需求；长期来看，这还会推高包括工资在内的生产要素价格，减少总供给。因此，通过国债扩大支出，短期仅带来收入增加和物价上涨，长期则可能使物价维持在高位。

在权衡减税与发债哪种更优时，减税似乎能增加可支配收入、提升消费能力。但即便如此，经济刺激效果仅在短期显现，长期将回归充分就业的国民收入水平。这好比考前突击复习多得几分，而平时实力才是关键。归根结底，无论是税收还是国债，亦或是新印的钱，政府支出最终都会转化为国民负担。若印钞增加货币供应量，货币价值将下跌、物价上涨，其结果与多征税同等。因此，“善良的追加预算”这一表述，在考虑经济学现实时不过是幻想，国民承担其成本的事实不会改变。