Recientemente, el proyecto de presupuesto suplementario de aproximadamente 26.2 billones de wones, conocido socialmente como "presupuesto suplementario de guerra" y que ha generado controversia social, ha sido aprobado en la Asamblea Nacional. De este monto, una parte destinada a la compensación por los daños causados por los altos precios de los productos básicos ahora comenzará a ser transferida directamente a los ciudadanos. El gobierno y el partido de gobierno están usando la justificación de "presupuesto suplementario sin deuda" para este proceso de asignación presupuestaria. Lo central es que no se han emitido nuevos bonos del estado y se ha utilizado el excedente fiscal recaudado por encima de las previsiones gubernamentales. En la superficie, no se han impuesto nuevos impuestos y la deuda nacional no ha aumentado, por lo que se autodenominan "presupuesto suplementario bueno". Sin embargo, si se analizan los mecanismos económicos que surgen cuando el gobierno obtiene fondos y aumenta el gasto, se puede cuestionar cuán peligroso es este pretexto.
Supongamos que el gobierno asume la carga política de aumentar los impuestos. Incluso en este caso, se puede esperar un efecto de reactivación económica a corto plazo, similar a cuando se emiten bonos del estado. Pero desde una perspectiva a largo plazo, es probable que el resultado sea que no se produzcan cambios reales en la renta nacional y solo se cause una subida de precios. Además, existe el argumento de que los intentos de estimular la economía mediante reducciones tributarias no son efectivos a largo plazo. Si el déficit fiscal surge debido a las reducciones tributarias, la deuda nacional aumentará, lo que implica la posibilidad de que el gobierno tenga que aumentar los impuestos nuevamente en el futuro para pagar la deuda. Si los agentes económicos anticipan la carga fiscal futura, incluso si aumenta la renta disponible actual, no aumentarán el consumo y en su lugar ahorrarán o reducirán el gasto.
La teoría representativa que explica este fenómeno es la equivalencia ricardiana, o simplemente la equivalencia. Según esta teoría, cuando el tamaño del gasto gubernamental es constante, el impacto en la economía en su conjunto es el mismo, ya sea que los fondos se obtengan mediante impuestos o mediante bonos del estado. Sin embargo, esta teoría tiene límites claros para aplicarse incondicionalmente a la economía real. Primero, es difícil asumir que todos los agentes económicos deciden el consumo actual basándose en una predicción exacta de la carga fiscal futura. Además, si la deuda no es la que tengo que pagar directamente, la motivación para reducir el consumo considerando la carga de las generaciones futuras puede ser débil. Sin embargo, el Centro Nacional de Análisis Presupuestario de la Asamblea Nacional ha advertido en su informe relacionado que el presupuesto suplementario que utiliza el excedente fiscal produce efectos similares a la emisión adicional de bonos del estado en términos de salud fiscal. No hay diferencia en el sentido de que, ya sea dinero nuevo impreso o impuestos, los fondos que usa el gobierno finalmente se traducen en una carga para los ciudadanos.
Existen tres métodos para que el gobierno obtenga fondos: recaudar más impuestos, emitir bonos del estado para pedir dinero prestado, o imprimir dinero a través del banco central. Aumentar los impuestos genera una gran resistencia política, por lo que el gobierno tiende a preferir emitir bonos del estado, que es una carga relativamente menor. Si se aumenta el gasto mediante la emisión de bonos del estado, aumenta la demanda total de la economía, lo que tiene el efecto de reactivar la economía, pero esto no implica un aumento en la oferta total. Si solo aumenta la demanda en un estado donde la oferta está fija, los precios suben, lo que a su vez enfría la demanda. A largo plazo, esto hace subir los precios de los factores de producción, incluidos los salarios, lo que reduce la oferta total. Por lo tanto, la expansión del gasto a través de bonos del estado solo trae un aumento a corto plazo del ingreso y una subida de precios, y a largo plazo los precios pueden mantenerse en un nivel alto.
Al reflexionar sobre qué es mejor entre las reducciones tributarias y la emisión de bonos del estado, podría parecer que las reducciones tributarias aumentan la renta disponible y crean capacidad de consumo. Pero incluso en este caso, el efecto de reactivación económica solo dura a corto plazo y a largo plazo la economía regresa al nivel de renta de pleno empleo. Esto es similar a obtener unas cuantas puntuaciones más con un examen de repaso justo antes del examen, lo cual es similar a la realidad de que las habilidades habituales son importantes. Al final, tanto los impuestos como los bonos del estado, como el dinero nuevo impreso, el gasto gubernamental vuelve a ser una carga para los ciudadanos. Si se imprime más dinero y se aumenta la oferta monetaria, el valor de la moneda disminuye y los precios suben, lo que produce un resultado equivalente a recaudar más impuestos. Por lo tanto, la expresión "presupuesto suplementario bueno" puede ser solo una ilusión al considerar la realidad económica, y el hecho de que los ciudadanos deben asumir este costo no cambia.