Le projet de budget rectificatif d'un montant d'environ 26,200 milliards de won, récemment approuvé par l'Assemblée nationale et surnommé « budget rectificatif de guerre » en raison des controverses sociales qu'il a suscitées, est désormais en train d'être mis en œuvre. Une partie de ces fonds, destinée à soutenir les victimes de la hausse des prix, sera directement versée aux citoyens. Le gouvernement et le parti au pouvoir avancent l'argument d'un « budget rectificatif sans dette » pour justifier cet ajustement budgétaire. En effet, aucun nouvel emprunt d'État n'a été contracté et les recettes fiscales excédentaires, supérieures aux prévisions, ont été mobilisées. À première vue, aucun nouveau prélèvement fiscal n'a été instauré et la dette nationale n'a pas augmenté, ce qui permet de qualifier ce budget de « bienveillant ». Cependant, si l'on examine les mécanismes économiques qui s'appliquent lorsque le gouvernement finance ses dépenses en augmentant les dépenses publiques, on peut s'interroger sur la dangerosité de cette justification.
Supposons que le gouvernement accepte de supporter un fardeau politique pour augmenter les impôts. Même dans ce cas, comme lors de l'émission d'obligations d'État, on peut s'attendre à un effet stimulant sur l'économie à court terme. Mais à long terme, il est probable que cela ne produise aucun changement réel dans le revenu national et ne fasse que provoquer une inflation. De plus, il existe des arguments selon lesquels les tentatives de soutenir l'économie par des allègements fiscaux sont inefficaces à long terme. Si le déficit budgétaire augmente en raison d'allègements fiscaux, la dette nationale s'accroît, ce qui implique que le gouvernement devra probablement augmenter les impôts à l'avenir pour rembourser cette dette. Si les acteurs économiques anticipent ce fardeau fiscal futur, ils peuvent choisir d'épargner ou de réduire leurs dépenses, même si leur revenu disponible augmente actuellement.
L'une des théories principales expliquant ce phénomène est la proposition de Ricardo, ou équivalence ricardienne. Selon cette théorie, lorsque la taille des dépenses gouvernementales est fixe, l'impact sur l'économie globale est identique, que les fonds soient financés par des impôts ou par des emprunts d'État. Cependant, cette théorie a des limites évidentes lorsqu'elle est appliquée à l'économie réelle. En premier lieu, il est difficile de supposer que tous les acteurs économiques peuvent prédire avec précision le fardeau fiscal futur et en décident ainsi la consommation actuelle. En outre, si la dette n'est pas à rembourser personnellement, la motivation à réduire la consommation afin de prendre en compte le fardeau des générations futures est faible. Néanmoins, le Service de politique budgétaire de l'Assemblée nationale a averti dans un rapport pertinent qu'un budget rectificatif finançant par des recettes excédentaires produit des effets similaires à ceux d'un nouvel emprunt d'État et en termes de santé financière des finances publiques. Que les fonds proviennent d'argent imprimé ou d'impôts, ils se soldent ultimement par un fardeau pour le peuple.
Il existe trois méthodes pour le gouvernement pour se procurer des fonds : augmenter les impôts, émettre des obligations d'État pour emprunter de l'argent, ou imprimer de la monnaie via la banque centrale. L'augmentation des impôts rencontrant une forte résistance politique, le gouvernement a tendance à privilégier l'émission d'obligations d'État, qui représente un fardeau politique moins lourd. L'augmentation des dépenses via l'émission d'obligations d'État augmente la demande agrégée globale, stimulant ainsi l'économie, mais cela n'augmente pas l'offre globale. Lorsque la demande augmente tandis que l'offre est fixe, les prix augmentent, ce qui à son tour ralentit la demande. À long terme, cela entraîne une hausse des prix des facteurs de production, y compris les salaires, ce qui réduit l'offre globale. Par conséquent, l'expansion des dépenses via les obligations d'État ne mène qu'à une augmentation temporaire des revenus et à une hausse des prix, qui peuvent persister à un niveau élevé à long terme.
Lorsqu'on se demande si des allègements fiscaux ou l'émission d'obligations d'État sont préférables, il peut sembler que l'allègement fiscal augmente le revenu disponible et donc la capacité de consommation. Cependant, même dans ce cas, l'effet stimulant sur l'économie est limité à court terme et l'économie revient à long terme au niveau du revenu national plein emploi. C'est comparable à obtenir quelques points supplémentaires grâce à un révisions intensif juste avant un examen, alors que la compétence réelle est importante. En fin de compte, que ce soit par impôts ou par obligations d'État, les dépenses gouvernementales reviennent toujours sous forme de fardeau pour le peuple. Imprimer plus d'argent et augmenter l'offre monétaire fait baisser la valeur de la monnaie et augmente les prix, ce qui produit un résultat équivalent à celui d'augmenter davantage les prélèvements fiscaux. Par conséquent, l'expression de « budget rectificatif bienveillant » n'est qu'une illusion lorsqu'on considère la réalité économique, et le fait que le peuple doit assumer ces coûts reste inchangé.