Der Nachhaushaltsplan im Umfang von etwa 2,62 Billionen KRW, der kürzlich als „Kriegsnachhaushaltsplan" in die öffentliche Debatte geriet, wurde im Nationalversammlung verabschiedet. Davon ist ein Teil, die Unterstützungsgelder für die Schäden durch hohe Energiepreise, nun direkt an die Bürger zu fließen begonnen. Die Regierung und die Mehrheitspartei stützen sich bei der Haushaltsgestaltung auf den Vorwand eines „schuldfreien Nachhaushaltsplans". Kernpunkte sind, dass keine neuen Staatsanleihen emittiert wurden und die Überschüsse aus Steuern, die über den Regierungsprognosen lagen, genutzt wurden. Auf den ersten Blick wurde keine neue Steuer erhoben und die Staatsverschuldung ist nicht gestiegen, weshalb der Plan als „guter Nachhaushaltsplan" bezeichnet wird. Wenn man jedoch die ökonomischen Mechanismen untersucht, die entstehen, wenn die Regierung Kapital beschafft und die Ausgaben erhöht, kann man bezweifeln, wie riskant dieser Vorwand ist.
Angenommen, die Regierung beschließt unter politischem Druck die Erhöhung der Steuern. Auch in diesem Fall kann kurzfristig eine belebungswirksame Wirkung erwartet werden, ähnlich wie bei der Emission von Staatsanleihen. Aus einer langfristigen Perspektive besteht jedoch eine große Wahrscheinlichkeit dafür, dass dies keine substantielle Veränderung des Volkseinkommens bewirkt, sondern lediglich zu einer Preissteigerung führt. Zudem gibt es die Behauptung, dass Versuche, die Konjunktur durch Steuererleichterungen zu stützen, langfristig keine Wirkung entfalten. Wenn durch Steuererleichterungen ein Haushaltsdefizit entsteht, steigt die Staatsverschuldung, was impliziert, dass die Regierung in Zukunft die Steuern erneut erhöhen muss, um die Schulden zurückzuzahlen. Wenn Wirtschaftssubjekte die zukünftige Steuerbelastung antizipieren, können sie trotz einer kurzfristigen Erhöhung des verfügbaren Einkommens die Ausgaben nicht erhöhen, sondern eher sparen oder die Ausgaben senken.
Eine prominente Theorie, die dieses Phänomen erklärt, ist das Ricardo'sche Äquivalenzprinzip, auch als Äquivalenztheorem bekannt. Laut dieser Theorie ist der Einfluss auf die Gesamtwirtschaft gleich, ob die Finanzierung der Regierungsausgaben durch Steuern oder durch Staatsanleihen erfolgt, solange die Ausgabenhöhe konstant bleibt. Allerdings gibt es klare Grenzen dafür, dass dieses Prinzip uneingeschränkt auf die reale Wirtschaft angewendet werden kann. Zum ersten ist es unwahrscheinlich, dass alle Wirtschaftssubjekte die zukünftige Steuerbelastung exakt vorhersagen und ihre aktuellen Konsumentscheidungen darauf basieren. Zweitens ist die Motivation, den Konsum zu reduzieren, schwächer, wenn nicht ich selbst die Schuld zurückzahlen muss, sondern die Last auf zukünftige Generationen verlagert wird. Dennoch warnte das Budgetpolitikamt des Nationalversammlung in einem Bericht davor, dass ein Nachhaushaltsplan, der Überschüsse aus Steuern nutzt, ähnliche Auswirkungen wie eine zusätzliche Emission von Staatsanleihen und für die Haushaltsstabilität hat. Es gibt keinen Unterschied, ob es neu gedrucktes Geld oder neue Steuern sind; am Ende fällt die von der Regierung verwendete Mittel immer auf die Bürger zurück.
Es gibt drei Wege, wie die Regierung Kapital beschaffen kann: höhere Steuern erheben, Staatsanleihen emittieren, um Geld zu leihen, oder Geld durch die Zentralbank drucken. Da die Erhöhung der Steuern starken politischen Widerstand auslöst, neigt die Regierung dazu, Staatsanleihen zu emittieren, was eine geringere Belastung darstellt. Wenn durch die Emission von Staatsanleihen die Ausgaben erhöht werden, steigt die Gesamtnachfrage der gesamten Volkswirtschaft, was eine Konjunkturbeförderung bewirkt, aber dies ist keine Erhöhung des Angebots. Wenn bei festem Angebot nur die Nachfrage steigt, steigen die Preise, was die Nachfrage wieder dämpft und langfristig die Preise der Produktionsfaktoren einschließlich der Löhne erhöht, was das Gesamtangebot verringert. Daher führt eine Ausdehnung der Ausgaben durch Staatsanleihen nur zu einer kurzfristigen Einkommenserhöhung und Preissteigerung, während langfristig die Preise auf einem hohen Niveau stabil bleiben können.
Wenn man überlegt, ob Steuererleichterungen oder die Emission von Staatsanleihen besser sind, könnte es so aussehen, als würden durch Steuererleichterungen das verfügbare Einkommen steigen und die Kaufkraft zunehmen. Auch in diesem Fall ist die konjunkturbefördernde Wirkung jedoch nur kurzfristig, und langfristig kehrt das Volkseinkommen zum Niveau der vollen Beschäftigung zurück. Das ist ähnlich wie das Lernen von einem Blitzkurs kurz vor einer Prüfung: Die übliche Leistung ist entscheidend. Am Ende kehren sowohl Steuern als auch Staatsanleihen sowie neu gedrucktes Geld als Regierungsausgaben immer auf die Bürger zurück. Wenn man mehr Geld druckt und das Geldangebot erhöht, sinkt der Geldwert, die Preise steigen, und das führt zum gleichen Ergebnis wie die Erhebung höherer Steuern. Daher kann der Ausdruck „guter Nachhaushaltsplan" im Lichte der ökonomischen Realität nur eine Illusion sein, und die Tatsache, dass die Bürger diese Kosten tragen müssen, bleibt unverändert.